Znów "moderuj±"

[n.jerzy]

Lewaccy cenzorzy grupy pl. sci. historia, Bednarczyk, Grodecki, Meyer i
Ska znów "moderuj±" tzn. cenzuruj± wszystko, co w ich oczach krytyczne
jest w stosunku do pielêgnowanych przez nich idei lewicowych,

Olac tych baranow i pare razy namawialem na liste "europa-historia" ,bez
problemow i bez cenzorow ,hej.
juras

[p47]

Post by n.jerzy

Lewaccy cenzorzy grupy pl. sci. historia, Bednarczyk, Grodecki, Meyer i
Ska znów "moderuj±" tzn. cenzuruj± wszystko, co w ich oczach krytyczne
jest w stosunku do pielêgnowanych przez nich idei lewicowych,

Olac tych baranow i pare razy namawialem na liste "europa-historia" ,bez
problemow i bez cenzorow ,hej.

Ale tym, jak ich nazwa³e¶, "baranom" o to w³asnie chodzi!!! ¯eby na pl. sci.
historia, a wiêc grupie, gdzie wielu, szczególnie m³odych trafias, bo jej
nazwa sugeruje obiektywn±, wywa¿on± dyskusjê nt. historyczne, gdzie powinny
byc przedstawiane fakty historyczne, ró¿ne, czêsto polemiczne na nie
spojrzenia, by³ przestawiany tylko i wy³±cznie jeden, "poprawnie
politycznie", lewacki obraz historii, a ju¿ szczególnie historii Polski!!
To jest w³asnie cel tych "baranów", taki by³ powód wprowadzenia cenzury pt.
"moderacja"!!
Ponadto przecie¿ oni bezczelnie po raz kolejny nie przestrzegaj± tam
regulaminu!
A sa bezczelni! -poprzednio odrzucone wypowiedzi pojawia³y sie w archiwum z
informacj±, kto za niedopuszczenie jest odpowiedzialny, to teraz nawet i to
zlikwidowano,- cenzor ma byc anonimowy i bezkarny!!
Obiektywnie obecnie, gdy praktycznie nikt juz nie u¿ywa dostepu za pomoc±
modemu moderacja jest zupe³nie nieuzasadniona.
Jesli bowiem czasem pojawi siê spam, to czytelnik widz±c tytu³ nie musi jego
otwieraæ. Jesli pojawia siê wypowiedŒ nie na temat, czy niekulturalna, to
równiez nie ma obowi±zku prowadziæ z takim autorem dyskusji i mo¿na go
zignorowac. A wiêc nic strasznego nie stanie siê przy otwartej dyskusji!!
Jedynym wiêc powodem cenzury, czyli tzw "moderacji" sa zamordystyczne
ci±goty Grzegorz Bednarczyka, Micha³a Grodeckiego, Piotra Kurczaka, Jana M.
Mayera, Macieja Anteckiego i Adama Moczulskiego, którzy chc± nie dopuszczaæ
wypowiedzi im sie nie podobaj±cych, chc± wykrzywi± obraz historii wg swoich
politycznych upoodobañ. A jakie s± one widaæ po tym, ¿e dopouszczaj±
wypowiedzi zabronione przez prawo, tj np. prowokuj±ce do nienawi¶ci
religijnej, a blokuj± takie, które stawiaj±c jak najbardziej uprawnione
pytania dot. historii mog³yby prowadzic do zapoznania y czytelnika z faktami
o tym, co im, jak nazwa³es, "baranom", nie podoba siê.
Zamierzam te sprawê, z licznymi ich dzia³añ przyk³adami nag³o¶nic zarówno w
mediach, jak i w miare mozliwo¶ci w ¶rodowiskach (g³ównie krakowskich),
gdzie oni obracaj± siê!
W zwi±zku z tym proszê o publikowanie przyk³adów ich stronniczego tzw.
moderowania tj nieuzasadnionego wstrzymywania wypowiedzi, a dopuszczania
tekstów , które sprzeczne s± z regulaminem , a nawet prawem!!

p47

[n.jerzy]

Post by p47

Post by p47
Ale tym, jak ich nazwa³e¶, "baranom" o to w³asnie chodzi!!! ¯eby na pl. sci.

historia, a wiêc grupie, gdzie wielu, szczególnie m³odych trafias, bo jej
nazwa sugeruje obiektywn±, wywa¿on± dyskusjê nt. historyczne, gdzie
powinny byc przedstawiane fakty historyczne, ró¿ne, czêsto polemiczne na
nie spojrzenia, by³ przestawiany tylko i wy³±cznie jeden, "poprawnie
politycznie", lewacki obraz historii, a ju¿ szczególnie historii Polski!!
To jest w³asnie cel tych "baranów", taki by³ powód wprowadzenia cenzury
pt. "moderacja"!!
Ponadto przecie¿ oni bezczelnie po raz kolejny nie przestrzegaj± tam

Podzielam wszystkie twoje obawy ale sie zastanow po co kopac sie z koniem
.Kon i tak swoje zrobi a ludzie moga wybrac grupy niemoderowane jak ta .Na
tej moderowanej praktycznie jest minimalny ruch ,to tez o czyms
swiadczy.Zrobmy na tej grupie ciekawy osrodek wymiany mysli i bedzie OK .
juras

[mkarwan]

Post by n.jerzy

Ale tym, jak ich nazwałeś, "baranom" o to własnie chodzi!!! Żeby na pl.
sci.

historia, a więc grupie, gdzie wielu, szczególnie młodych trafias, bo jej
nazwa sugeruje obiektywną, wyważoną dyskusję nt. historyczne, gdzie
powinny byc przedstawiane fakty historyczne, różne, często polemiczne na
nie spojrzenia, był przestawiany tylko i wyłącznie jeden, "poprawnie
politycznie", lewacki obraz historii, a już szczególnie historii Polski!!
To jest własnie cel tych "baranów", taki był powód wprowadzenia cenzury
pt. "moderacja"!!
Ponadto przecież oni bezczelnie po raz kolejny nie przestrzegają tam

Podzielam wszystkie twoje obawy ale sie zastanow po co kopac sie z koniem
.Kon i tak swoje zrobi a ludzie moga wybrac grupy niemoderowane jak ta .Na
tej moderowanej praktycznie jest minimalny ruch ,to tez o czyms
swiadczy.Zrobmy na tej grupie ciekawy osrodek wymiany mysli i bedzie OK .

Wbrew pozorom można zrobić więcej, rzecz w tym aby przygotować się zmiany
statusu grupy i wygrać głosowanie.
Najlepiej utworzyć dwie grupy niemoderowaną pl.sci.historia,
pl.sci.historia.moderowana.

Nie będzie to nic nowego bo podobne grupy istnieją
- pl.soc.seks i pl.soc.seks.moderowana
- pl.rec.gry.komputerowe i pl.rec.gry.komputerowe.moderowana

Celem zmian będzie umożliwienie wypowiadania się na temat historii zarówno
tym, którzy wolą wypowiadać się w grupie moderowanej jak i tym, którzy wolą
wypowiadać się w grupie niemoderowanej.
Uczestnicy dyskusji sami wybiorą sobie grupę, w której będą chcieli
dyskutować o historii i nie będą ograniczani w dyskusji przez moderatorów.

Wymagać to będzie odpowiedniego przygotowania RFD.
W dniu 4 czerwca wysłałem list do pl.news.nowe-grupy, który z niewiadomych
dla mnie powodów do dzisiaj się nie ukazał.
Mimo mojej interwencji u moderatora grupy Pana Piotra Kucharskiego.
Mam nadzieję, że prędzej czy później się ukaże.

[mkarwan]

Post by n.jerzy
Podzielam wszystkie twoje obawy ale sie zastanow po co kopac sie z koniem
.Kon i tak swoje zrobi a ludzie moga wybrac grupy niemoderowane jak ta .Na
tej moderowanej praktycznie jest minimalny ruch ,to tez o czyms
swiadczy.Zrobmy na tej grupie ciekawy osrodek wymiany mysli i bedzie OK .

Wbrew pozorom można zrobić więcej, rzecz w tym aby przygotować się zmiany
statusu grupy i wygrać głosowanie.
Najlepiej utworzyć dwie grupy niemoderowaną pl.sci.historia,
pl.sci.historia.moderowana.

Nie będzie to nic nowego bo podobne grupy istnieją
- pl.soc.seks i pl.soc.seks.moderowana
- pl.rec.gry.komputerowe i pl.rec.gry.komputerowe.moderowana

Celem zmian będzie umożliwienie wypowiadania się na temat historii zarówno
tym, którzy wolą wypowiadać się w grupie moderowanej jak i tym, którzy wolą
wypowiadać się w grupie niemoderowanej.
Uczestnicy dyskusji sami wybiorą sobie grupę, w której będą chcieli
dyskutować o historii i nie będą ograniczani w dyskusji przez moderatorów.

Wymagać to będzie odpowiedniego przygotowania RFD.
W dniu 4 czerwca wysłałem list do pl.news.nowe-grupy, który z niewiadomych
dla mnie powodów do dzisiaj się nie ukazał.
Mimo mojej interwencji u moderatora grupy Pana Piotra Kucharskiego.
Mam nadzieję, że prędzej czy później się ukaże.

[mkarwan]

Ale tym, jak ich nazwałeś, "baranom" o to własnie chodzi!!! Żeby na pl.
sci. historia, a więc grupie, gdzie wielu, szczególnie młodych trafias, bo
jej nazwa sugeruje obiektywną, wyważoną dyskusję nt. historyczne, gdzie
powinny byc przedstawiane fakty historyczne, różne, często polemiczne na
nie spojrzenia, był przestawiany tylko i wyłącznie jeden, "poprawnie
politycznie", lewacki obraz historii, a już szczególnie historii Polski!!
To jest własnie cel tych "baranów", taki był powód wprowadzenia cenzury
pt. "moderacja"!!
Ponadto przecież oni bezczelnie po raz kolejny nie przestrzegają tam
regulaminu!
A sa bezczelni! -poprzednio odrzucone wypowiedzi pojawiały sie w archiwum
z informacją, kto za niedopuszczenie jest odpowiedzialny, to teraz nawet i
to zlikwidowano,- cenzor ma byc anonimowy i bezkarny!!
Obiektywnie obecnie, gdy praktycznie nikt juz nie używa dostepu za pomocą
modemu moderacja jest zupełnie nieuzasadniona.
Jesli bowiem czasem pojawi się spam, to czytelnik widząc tytuł nie musi
jego otwierać. Jesli pojawia się wypowiedź nie na temat, czy
niekulturalna, to równiez nie ma obowiązku prowadzić z takim autorem
dyskusji i można go zignorowac. A więc nic strasznego nie stanie się przy
otwartej dyskusji!!
Jedynym więc powodem cenzury, czyli tzw "moderacji" sa zamordystyczne
ciągoty Grzegorz Bednarczyka, Michała Grodeckiego, Piotra Kurczaka, Jana
M. Mayera, Macieja Anteckiego i Adama Moczulskiego, którzy chcą nie
dopuszczać wypowiedzi im sie nie podobających, chcą wykrzywią obraz
historii wg swoich politycznych upoodobań. A jakie są one widać po tym, że
dopouszczają wypowiedzi zabronione przez prawo, tj np. prowokujące do
nienawiści religijnej, a blokują takie, które stawiając jak najbardziej
uprawnione pytania dot. historii mogłyby prowadzic do zapoznania y
czytelnika z faktami o tym, co im, jak nazwałes, "baranom", nie podoba
się.
Zamierzam te sprawę, z licznymi ich działań przykładami nagłośnic zarówno
w mediach, jak i w miare mozliwości w środowiskach (głównie krakowskich),
gdzie oni obracają się!
W związku z tym proszę o publikowanie przykładów ich stronniczego tzw.
moderowania tj nieuzasadnionego wstrzymywania wypowiedzi, a dopuszczania
tekstów , które sprzeczne są z regulaminem , a nawet prawem!!

Ukazał się wreszcie mój list w pl.news.nowe-grupy wątek "Pytanie w sprawie
RFD".
Myślę, że warto tam opisać istniejąca sytuację ustosunkować się do
propozycji.